ภาพยนตร์นำเสนอเป็นเรื่องราวความรักอันยิ่งใหญ่ระหว่างเบรตต์และเวนดี้ เรื่องราวมีฉากหลังเป็นอาชีพทางศิลปะที่น่าตื่นเต้นและปั่นป่วนที่เริ่มต้นในซิดนีย์ มาถึงจุดสูงสุดในลอนดอน (ซึ่ง Tate ซื้อภาพวาดสำคัญจากศิลปินวัย 21 ปี) ก้าวไปสู่ความแวววาว ของนิวยอร์กในทศวรรษที่ 1960 (ซึ่งครอบครัวไวท์ลีย์อาศัยอยู่ในเพนต์เฮาส์ของโรงแรมเชลซี) และดำเนินต่อไปจนถึงปีในซิดนีย์ ซึ่งการอ้างอิงถึงการใช้แอลกอฮอล์และยาเสพติดได้เพิ่มความอื้อฉาวของศิลปินและสถานะคล้ายลัทธิที่เป็นที่นิยม
เวนดี้ไม่ได้เป็นเพียงคนรักและภรรยาของเบรตต์เท่านั้น แต่ยังเป็นแรง
บันดาลใจและเป็นต้นแบบที่สำคัญที่สุดในผลงานของเขาตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษที่ 60 จนถึงช่วงทศวรรษที่ 1980 การฝึกที่โรงเรียนศิลปะในช่วงแรกทำให้เธอมีความรู้ด้านการมองเห็นในระดับหนึ่ง ดังนั้นเธอจึงไม่ได้เป็นเพียงเพื่อนร่วมทางที่เฉยเมยของศิลปิน แต่เป็นผู้ทำงานร่วมกันที่มีความรู้ซึ่งสามารถแบ่งปันความหลงใหลในการเดินทางของเขาผ่านงานศิลปะ ความตื่นเต้น และสุดท้ายคือความเลวร้ายของเขา
ภาพยนตร์เรื่องนี้อยู่กึ่งกลางระหว่างสารคดีกับการรื้อฟื้นจินตนาการเกี่ยวกับชีวิตและผลงานของศิลปิน ไวท์ลีย์มีความเห็นอกเห็นใจมากกว่าพูดชัดแจ้ง เขาอยู่ในสายตาของสาธารณชนตลอดเวลาโดยให้สัมภาษณ์นับครั้งไม่ถ้วนและทำความเข้าใจโลกจากมุมมองที่แปลกประหลาดของเขาเอง ศิลปะคือภาษาในการแสดงออกที่แท้จริงของเขา และที่นี่เขาได้พบกับอิสระในการสร้างสรรค์ในกราฟิก ภาพวาดขนาดใหญ่ ประติมากรรม และงานจัดวางต่างๆ ความสำเร็จที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการเปิดรับงานศิลปะของไวท์ลีย์ รวมถึงฟุตเทจจริงของศิลปินขณะทำงานและการอธิบายผลงานสร้างสรรค์ของเขา แต่ที่สำคัญที่สุด คือ ภาพของงานศิลปะเอง
อุปกรณ์นี้นำมาใช้อย่างต่อเนื่องตลอดทั้งภาพยนตร์ของการซูมเข้าที่รายละเอียดในการทำงานและการหยุดชั่วคราวบนทางเดินสีที่เขียวขจีหรือเส้นสัมผัสที่ลื่นไหลซึ่งบอกเป็นนัยถึงรูปแบบเท่านั้น มีประสิทธิภาพและน่าตื่นตาตื่นใจในบางครั้ง
ไวท์ลีย์เป็นศิลปินที่มีประวัติอันมีสีสันมักบดบังความจริงจังและความสม่ำเสมอของงานของเขา เขาอาจสร้างภาพวาดจำนวนมากที่ยากจนและไม่สม่ำเสมอ และอาจออกแบบมาเพื่อเลี้ยงการติดยาของเขาและเวนดี้ ภาพวาดเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่นักสะสมงานศิลปะที่สะสมด้วยหูมากกว่าตา และเมื่อได้ยินชื่อเวทมนต์ของไวท์ลีย์ก็เปิดกระเป๋าสตางค์เหมือนสุนัขพาฟโลเวียน ที่เชื่อฟัง
แต่อย่างดีที่สุด ไวท์ลีย์ทำได้ยอดเยี่ยม และความสำเร็จครั้งสำคัญ
ของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการที่ภาพยนตร์เรื่องนี้เน้นไปที่งานศิลปะของเขาในแง่มุมนี้ การดูมันเตือนเราว่ามีสาระสำคัญในงานศิลปะของ Whiteley และในบางครั้งมันก็ยอดเยี่ยมมาก
ภาพยนตร์ในลักษณะนี้ทำให้เกิดคำถามอยู่เสมอว่า Whiteley เป็นศิลปินที่มีอัตชีวประวัติอย่างสมบูรณ์หรือไม่ อาจมีใครเถียงว่าวินเซนต์ แวน โก๊ะเป็นศิลปินอัตชีวประวัติอย่างหมกมุ่น ซึ่งการติดต่อกับธีโอน้องชายของเขาได้ให้เงื่อนงำสำคัญแก่เราในการตีความภาพวาดของเขา ทั้งในแง่ของภาพและอารมณ์ และเนื้อหาทางจิตวิญญาณ ฉันคิดว่านี่ก็เป็นความจริงเช่นเดียวกันในกรณีของไวท์ลีย์
เมื่ออยู่ในอิตาลีหรือทางตอนใต้ของฝรั่งเศส ลอนดอน นิวยอร์ก ฟิจิหรือซิดนีย์ สภาพแวดล้อมโดยรอบในระดับหนึ่งไม่ได้กำหนดเฉพาะสิ่งที่เขาวาดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีที่เขาวาดด้วย ในลอนดอนมันอาจจะเป็นช่วงอายุหกสิบเศษๆ แต่เมื่อเขามาวาดภาพชุด Bathroom หรือชุด Christie มันไม่เพียงสะท้อนถึงลักษณะทางกายภาพของลอนดอนเท่านั้น แต่ยังสะท้อนถึงผลกระทบของฟรานซิส เบคอน และการเปิดรับศิลปะของปิแอร์ บอนนาร์ดด้วย .
ในนิวยอร์ก ไวท์ลีย์ตอบสนองทั้งความตื่นเต้นและความรุนแรงของสถานที่ดังกล่าวในAmerican Dream (1968-69) ซึ่งเป็นผลงานชิ้นเอกที่ทำให้เขาหมดเรี่ยวแรงจนหมดแรงทั้งกายและใจ ในขณะที่เขาต่อสู้กับศิลปะป๊อปอเมริกันและศิลปินทางการเมืองเช่นLeon Golubเขายังตอบสนองต่อรายงานความรุนแรงรายวันในสงครามเวียดนามและการลอบสังหารประธานาธิบดี Kennedy และ Martin Luther King
ภาพยนตร์เรื่องนี้พยายามรวบรวมเหตุและผลในงานศิลปะของไวท์ลีย์ในระดับหนึ่ง มันชัดเจนและชัดเจนในบางสถานที่ เช่น เมื่อพูดถึงชีวิตของเขาในนิวยอร์ก ไม่ค่อยพอใจในการรักษาไวท์ลีย์ในซิดนีย์ที่อ่าวลาเวนเดอร์
ที่นี่เราได้รับการแนะนำให้รู้จักกับลักษณะทางกายภาพของสถานที่ แต่ไม่ค่อยมีใครพูดถึงสภาพแวดล้อมทางศิลปะโดยรอบ แม้ว่าการให้คำปรึกษาของLloyd Reesจะถูกกล่าวถึงเป็นระยะ แต่ศิลปินคนอื่น ๆ ที่อยู่รอบ ๆ Whiteley รวมถึงMartin Sharpก็ถูกมองข้ามไปอย่างเงียบ ๆ ไวท์ลีย์เป็นศิลปินที่เข้ากับคนง่ายที่สุดและมีชื่อเสียงในแวดวงศิลปะซิดนีย์
ในบริบททางวิชาการ การมีส่วนร่วมคือการให้โอกาสผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ไม่ใช่นักวิชาการได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการวิจัยที่ทำขึ้น อย่างไร และทำไม ซึ่งรวมถึงการติดต่อกับรัฐบาล ชุมชน และอุตสาหกรรม
ARC ตระหนักดีว่านี่เป็นมากกว่าแค่การบอกสาธารณชนว่าคุณกำลังทำอะไรอยู่ ได้หยิบยกเกณฑ์ต่างๆ ที่เน้นความจำเป็นในการทำงานร่วมกันและการสนทนาแบบสองทางที่เหมาะสม
การมอบสายบังเหียนในโครงการวิจัยเป็นสิ่งที่ท้าทายสำหรับนักวิชาการส่วนใหญ่ แต่ในการทำเช่นนั้น เราสามารถมั่นใจได้ว่าเราตอบสนองต่อความต้องการของชุมชน และทำให้การวิจัยของเราครอบคลุมและตรงประเด็น
นอกจากนี้ การมีส่วนร่วมของสาธารณะสามารถปรับปรุงโครงการวิจัยได้จริง ให้การเข้าถึงความรู้ ประสบการณ์ และทรัพยากรที่สามารถช่วยให้เราส่งมอบผลลัพธ์ที่ดีขึ้น
Credit : เว็บแทงบอล
